Diariamente nos encontramos con una sobrecarga de información, especialmente cuando se trata de investigación científica. Pareciera que todos los días algún medio de comunicación está sacando algún nuevo y revolucionario descubrimiento de la medicina, física, biología o cualquier otra disciplina técnica, y que está a punto de cambiar nuestras vidas. Y en ciertas ocasiones nos encontramos que varios medios sacan la noticia, pero dicen diferentes cosas y hasta se contradicen unos a los otros. Cómo puede saber uno a quién creerle?

Hay organizaciones que se han dedicado a analizar los contenidos de diferentes medios de comunicación, y determinar qué tan bien fundamentados están. El otro día me encontré este gráfico que me pareció muy interesante, elaborado por el American Council on Science and Health, y RealClear Science. Dos organizaciones que se dedican a promover la ciencia bien hecha y fundamentada.

Lo que hizo esta gente fue analizar una muestra de noticias científicas provenientes de todo tipo de medios de comunicación. Determinaron primero si el contenido científico era lo suficientemente relevante como para leer. Porque como todos sabemos, hay medios de comunicación que se dedican a sacar noticias desactualizados, o con aplicaciones totalmente irrelevantes, simplemente para llenar espacio: una universidad saca un estudio de polinización con abejas, y el medio de comunicación sale diciendo que el estudio respalda que la miel puede usarse para perder 30 kilos en 3 días. O toman un descubrimiento de la astronomía, y lo usan para decir que en 150.000 años podremos visitar galaxias lejanas gracias a la nueva teoría de las ondas gravitacionales.

Como segundo parámetro, midieron si los artículos que sacaba cada medio de comunicación estaban inspirados puramente en factores ideológicos y políticos, o si tenían un contenido basado en evidencias verdaderas. Algo de mucha relevancia actualmente, en especial después de la campaña de Donald Trump, donde salieron a relucir los mitos y la información errónea más viejos y olvidados por la humanidad.

En muchos casos los resultados no son muy sorprendentes. Por ejemplo el resultado de que Food Babe y Natural News estén clasificados como contenido basura, carente de objetividad y relevancia, no sorprende para nada. Basta con leer esos blogs para darse cuenta que son minutos de vida perdidos que uno jamás recuperará. Igualmente no debe sorprendernos que CNN y Fox News están clasificados como medianamente confiables, pero productores de contenido basura.

Y en el otro extremo, por supuesto, no sorprende ver altamente calificados a medios como Nature, Science, New Scientist y National Geografic.

En el centro es donde uno más sorpresas se lleva. Por ejemplo mucha gente considera a Scientific American casi tan sólido como Science. He escuchado incluso que dicen que Scientific American es “el resumen para gente normal” de Science… lo cual no es precisamente así. Y el gráfico lo refleja. También, si quieren comparar a National Geographic con Discovery News, no son precisamente lo mismo. Y medios como Wired, aunque tienen tienen buena investigación para lo que escriben, generalmente no están reportando los temas más relevantes del momento.

Así que ahí tienen una guía de cuáles medios son confiables en noticias científicas, y cuáles se dedican a publicar material de relleno. La próxima vez que alguien les diga que las vacunas causan autismo basado en lo que dice Food Babe o Fox News… puede que quieran referirlos a este diagrama para que entiendan lo confiable que es la información que andan diseminando.